1 DE JULIO DE, EL AÑO 2016
Mientras que rinde homenaje a Marx por
su profunda comprensión de "las leyes del movimiento del modo de producción
capitalista," la mayoría de los economistas contemporáneos sostienen que, no
obstante, su análisis económico puede no ser de mucho servicio en lo que respecta
al estudio de la banca moderna y grande financiar, ya que estos son desarrollos
relativamente recientes, posteriores a Marx. Voy a discutir en este ensayo que,
de hecho, una lectura cuidadosa de su trabajo en "capital ficticio" revela
una amplia visión de una mejor comprensión de las inestabilidades de los mercados
financieros de hoy [1].
Es cierto que sus conversaciones de capital
ficticio se mantuvieron breves y fragmentados. No obstante, lo que escribió (a grandes
rasgos) en la distinción entre "capital-dinero y el capital real" entre
trabajo productivo e improductivo, y entre la inversión especulativa y real puede
ser de gran interés en las relaciones con la aparición del capital financiero y
su desestabilización efectos sobre las economías de mercado avanzadas de nuestro
tiempo [2].
La teoría marxista del valor, ya que el
producto del trabajo humano generados en el proceso de producción, y su teoría doble
del excedente de valor-valor por encima del costo de producción, como la fuente
de la ganancia, el interés y los ingresos de alquiler implica que, a tener una economía
viable, la suma monetaria de estos diversos tipos de ingresos no puede desviarse
mucho de la plusvalía total creado en el proceso de producción. En otras palabras,
la suma total de los ingresos monetarios y / o beneficios en una economía se limita,
en última instancia, por la cantidad total de los valores reales producidos en esa
economía.
Las implicaciones políticas de esta teoría
en términos de lo que realmente sostiene una economía son enormes, ya que puede
responsables políticos facilidad de alerta a los peligros de una crisis económica
inminente cuando las desviaciones de las magnitudes monetarias de las magnitudes
de valor real, tienden a ser demasiado grande y, por lo tanto, insostenible.
Esto está en agudo contraste con la corriente
principal de la teoría / economía neoclásica que, en lugar del trabajo humano, ve
a la propiedad y / o gestión como fuentes de beneficios o excedentes económicos.
En consecuencia, no hay límites sistémicos de los importes de los ingresos / beneficios
obtenidos por los administradores "inteligentes" capitalistas y "expertos"
financieros: todo depende de lo creativos que son, incluyendo todo tipo de "innovaciones
financieras" inteligentes que podrían crear papel o a cabo la riqueza electrónica
de la nada, sin estar limitados por los valores reales subyacentes.
No es sorprendente que la mayoría de los
economistas de la corriente no vieron un problema con el crecimiento astronómico
de capital ficticio (en relación con el capital industrial) en el período inmediatamente
anterior a la implosión financiera de 2008. De hecho, poco antes de la caída del
mercado, estos economistas predecían alegremente que no habría ninguna crisis más
importante del capitalismo porque "innovaciones financieras creativas"
habían asegurado esencialmente el mercado contra el riesgo, la incertidumbre y el
accidente.
La teoría marxista de la inestabilidad
financiera (y de la crisis económica en general) va más allá de simplemente culpar
ya sea el "comportamiento irracional de los agentes económicos," como
neoliberales que hacen los economistas, o "las regulaciones gubernamentales
insuficientes", como lo hacen los economistas keynesianos. En su lugar, se
centra en la dinámica integradas del sistema capitalista que fomenta tanto el comportamiento
de los agentes del mercado y las políticas de los gobiernos. Se ve, por ejemplo,
la crisis financiera de 2008 como el resultado lógico de la sobreacumulación del
capital financiero ficticio, en relación con el monto total de la plusvalía producida
por el trabajo en el proceso de producción.
En lugar de simplemente culpar a los republicanos "mal" o "capitalismo
neoliberal", como muchos se fueron, los economistas liberales y keynesianos
hacer [3], se centra en la dinámica de la "capital como valor en expansión",
como dijo Marx, que no sólo creado la enorme burbuja financiera que implosionó en
2008, sino que también subvierte el orden público en la cara de una burbuja tan
obviamente insostenible. En otras palabras, se considera que la política pública
no simplemente como un asunto administrativo o técnico, sino, más importante aún,
como un asunto profundamente política que está orgánicamente ligada a la naturaleza
de clase del estado capitalista, que se ha convertido en cada vez más dominado por
poderosos intereses financieros.
Mientras culpa a las políticas o estrategias
de desregulación, la titulización, y otras innovaciones financieras como factores
que facilitaron la burbuja financiera no es falsa, enmascara el hecho de que estos
factores son esencialmente instrumentos o vehículos de la acumulación de capital
financiero ficticio. No importa cuán sutil o compleja, que son esencialmente herramientas
o estrategias de transferencia de plusvalía generada por el trabajo en otros lugares,
o de la creación de capital ficticio de la nada inteligente. Marx caracteriza esta
sutil transferencia de valor (real / trabajo) desde productiva de capital ficticio
improductiva como "una forma extrema del fetichismo de la mercancía" en
el que lo real, pero queda sumergida, se oculta la fuente de la plusvalía. En la
discusión de cómo las fluctuaciones en la magnitud de capital ficticio, o precios
de los activos financieros, no necesariamente refleja los cambios en la economía
real, Marx escribió:
"En la medida en que la depreciación
o aumento en el valor de este trabajo [activos] es independiente del movimiento
del valor del capital real que representa, la riqueza de la nación es tan grande
antes como después de su depreciación o aumento en el valor . . . . A menos que
esta depreciación refleja un paro real de la producción y del tráfico en los canales
y vías férreas, o una suspensión de las empresas ya iniciadas [productivas]. . .
la nación no creció un centavo más pobre por el estallido de esta burbuja de
jabón del blanqueo de capital nominal "(énfasis added0 [4].
Marx prologa su discusión de la relación
entre el capital financiero, al que llama "susceptible de ser prestado dinero-capital",
y el capital industrial o productiva por plantear esta pregunta: "¿En qué medida
la acumulación de capital en forma de capital-dinero susceptible de ser prestado
coincide con acumulación real, es decir , la expansión del proceso de reproducción?
"[5].
La respuesta, señala, depende de la etapa
del desarrollo del capitalismo. En las primeras etapas del desarrollo capitalista,
es decir, antes de la aparición de los grandes bancos y el sistema de crédito moderna,
el crecimiento del capital financiero estaba regulado o determinada por el crecimiento
del capital industrial. Puesto que, en ausencia de grandes bancos monopolistas y
moderno sistema de crédito en la forma dominante de crédito constaba de crédito
comercial. Bajo el sistema de crédito comercial, donde una persona prestó el dinero
a otra en el proceso de reproducción (por ejemplo, el mayorista prestó al minorista,
o el detallista prestado al consumidor), el capital financiero no podía desviarse
mucho de la capital industrial: "Cuando examinamos este crédito desprendido
de crédito bancario es evidente que crece con un volumen cada vez mayor de sí mismo
capital industrial. Capital de préstamo y
capital industrial son idénticos aquí "[6].
Pero en las etapas superiores de desarrollo
capitalista, donde los bancos cuchara hacia arriba o centralizar y controlar el
ahorro nacional, el crecimiento del capital financiero ya no se mueve a la par con
el crecimiento del capital industrial. En estas condiciones, "se pueden obtener
beneficios puramente de la negociación en una variedad de activos financieros existentes
sólo en el papel . . . . De hecho, se pueden obtener beneficios utilizando
sólo el capital prestado a participar en (especulativa) el comercio, no respaldado
por un activo tangible "[7].
Estos breves pasajes revelan que Marx
hace una clara distinción entre lo real impuesto y el resultado de las burbujas
financieras. Mientras que el beneficio real está arraigado en, y por lo tanto limita
directamente, por la producción de plusvalía, la ganancia de la inflación del capital
ficticio (o la inflación de precios de activos) no es, por lo menos, no directamente,
inmediatamente o en el corto plazo. Marx distingue entre una variedad de beneficios
y / o ingresos, todo depende, en última instancia, de la cantidad de plusvalía
creada por el trabajo humano en el proceso de producción.
La categoría principal y lo que es obvio
es el beneficio que se deriva de la fabricación o producción de bienes, o el beneficio
de "empresa", como llamaba Marx. De acuerdo con su teoría del valor-trabajo,
el beneficio de la "empresa" es esencialmente el trabajo no remunerado.
A partir de la producción, que expresa el valor del producto nacional bruto total
(PNB) por esta simple ecuación: PIB = C + V + S, donde C representa el capital "constante" (o depreciación
y entradas, incluidas las materias primas), puestos de V para el capital "variable", que
es el equivalente de (producción) salarios, y S representa la plusvalía, que es la base de las
ganancias (de producción), o ganancia de "empresa". El pago de intereses
de capital prestado (e invertido) como así como los pagos de alquiler de alquiler
de la superficie para hacer negocios se deducirá de la ganancia del empresario,
o plusvalía.
La parte del beneficio restante de la
empresa normalmente se reserva para la reinversión y / o expansión que se llama
"utilidades retenidas" en lengua vernácula de negocios de hoy -y el resto
se convertiría en los ingresos por dividendos y / o renta empresarial / gestión.
[En la ecuación anterior, Marx llama C laboral "muerto", es decir, el
trabajo osificado o congelada en la maquinaria o medios de producción; (V + S) "en
vivo" o "viva" la mano de obra, es decir, el total de mano de obra
(horas) lleva a cabo, o el valor total creado; lo que hoy se llama el producto nacional
neto, o valor agregado.]
Una segunda categoría de ganancias, según
Marx, es "ganancia sobre la enajenación o expropiación", que viene de
'apropiarse de parte de los trabajadores capitalistas ingresos o salarios en forma
de intereses o alquiler. Cuando salarios de los trabajadores (V en la ecuación anterior)
está por debajo del nivel de "subsistencia", es decir, no se les paga
un salario digno, a menudo recurren a préstamos para complementar sus ingresos inadecuados.
Con frecuencia esto conduce a endeudamiento y, por lo tanto, la apropiación de una
parte de sus ingresos por los banqueros y otros prestamistas. Esta "expropiación
financiera se basa en volver a dividir los flujos existentes de los ingresos monetarios,
y por lo tanto equivale a un juego de suma cero": los prestamistas ganan lo
pierden los prestatarios. Marx caracteriza a este tipo de beneficio económico por
los prestamistas, a expensas de los prestatarios se benefician de "explotación
secundaria" -como distinto del beneficio de "la explotación primaria",
o el beneficio de la "empresa", que como se ha mencionado en el párrafo
anterior, se basa en la extracción de la plusvalía en el proceso de producción.
Tanto el beneficio de la "empresa"
y el beneficio sobre la "alienación" se hacen dentro de la esfera de la
producción; que ambos proceden de producto nacional neto, o el valor añadido (S
+ V en la ecuación anterior). Sin embargo, también hay otro tipo de lucro cuya conexión
con los valores reales es indirecta o sumergido, y cuyas posibilidades de expansión
es, en consecuencia, mucho más amplio; es la ganancia de capital ficticio, es decir,
el beneficio que se hace en el papel o el ordenador teclados en el sector financiero
a través del comercio o la especulación en activos financieros. Este tipo de beneficio,
y su acumulación en capital más ficticia / parasitaria, es la principal fuente de
burbujas financieras y las explosiones.
Se desprende de esta distinción entre
los diversos tipos de beneficios / ingresos que la explotación en el proceso de
producción (tal como se mide por la relación entre la plusvalía y el valor necesario,
o tasa de beneficios salariales aproximadamente, lo que Marx llama la tasa de explotación)
y explotación sobre las "expropiación" o "alienación", van de
la mano: ya que el primero se intensifica también lo hace el último. Por ejemplo,
el aumento de la tasa de beneficios de los salarios en los EE.UU. durante las últimas
décadas se ha visto acompañado por un aumento correspondiente en el endeudamiento,
o en una parte cada vez mayor del trabajo ingreso / salario de las personas que
están siendo expropiadas (en forma de deuda servicio) por los prestamistas.
Por lo tanto, la distinción entre los
diferentes tipos de beneficios / ingresos no es simplemente un ejercicio académico,
o "un concepto marxista radical, pero poco práctico," ya que la mayoría
de los economistas contemporáneos confundidos habría opinar. Más importante aún,
se encuentra cerca de relevancia a las categorías económicas reales, desarrollos
y tendencias. No sólo se muestran, por ejemplo, las fuentes de los diversos tipos
de ingresos / beneficios, es decir, cómo los recursos nacionales son apropiadas
ni distribuirse, sino también las bases materiales y los límites del crecimiento
económico real, así como las fuentes y los límites de burbujas financieras.
Esta delimitación transparente de diversos
tipos y fuentes de ganancias y / o ingresos está en agudo contraste con la teoría
actual corriente económica (o teoría económica neoclásica) de la distribución del
ingreso, que tiende a ser más confuso y desconcertante que aclarar. De acuerdo con
esta teoría, que se llama "distribución funcional del ingreso," cada uno
de los cuatro "factores" a la producción (mano de obra, capital, gestión
y propietarios) recibe una parte de la producción o los ingresos que por defecto
es "justa y equitativa". el fundamento de esta "distribución espontánea,
garantizada y justa de los ingresos" es que, la teoría sostiene, la participación
de cada factor de producción, si se trata de un sueldo o salario o beneficios o
intereses o alquiler, se determina automáticamente por el mecanismo de mercado en
una forma en que se termina de ser exactamente igual a la contribución de ese factor
(en el margen) para la producción de la producción / ingresos! (Todo este rendimiento
mágica de hacer la distribución en el capitalismo "justa y equitativa"
se lleva a cabo con la ayuda de muchas suposiciones poco realistas y gimnasia matemáticas
fascinantes, especialmente el cálculo diferencial / derivados).
Como se señaló anteriormente, la mayoría
de los economistas contemporáneos, entre ellos muchos en la izquierda, sostienen
que desde que Marx vivió y escribió en una época anterior a la aparición de las
grandes finanzas que no podía haber previsto las influencias desestabilizadoras
de las burbujas financieras en una economía de mercado relativamente avanzada.
Una lectura cuidadosa de su trabajo en
"capital-dinero y el capital real" revela, sin embargo, lo que hizo, de
hecho, discutir escenarios de salidas sistemáticas de capital financiero (que se
denominarán indistintamente "hordas de dinero", "plus-de-capital",
o " capital-dinero ") de la esfera de la producción en el campo de la
especulación en busca de rendimientos más altos; preparando así el camino para el
ascenso de las burbujas financieras y las explosiones. No sólo Marx imaginar escenarios
del capital financiero evitando o abandonar el ámbito de la producción en la búsqueda
de una mayor rentabilidad en el ámbito de la especulación, el análisis de la dinámica
de tales escenarios o desarrollos, lo que podría dar lugar a burbujas financieras
y las explosiones, de hecho, es mucho más profunda y más rica que las de los economistas
contemporáneos [8].
Según estos economistas, tanto neoliberales
y keynesianos, cualquier discrepancia o desequilibrio entre el capital financiero,
que llaman que el ahorro agregado nacional (S), y capital real, que le llaman agregada
inversión nacional (I), sería temporal y, por lo tanto, , no problemático, ya que,
en su opinión, el desequilibrio entre S y yo no tardaría en ser rectificado o bien
automáticamente por las fuerzas de la oferta y la demanda (neoliberales), o por
la intervención gubernamental (keynesianos).
En la vista neoliberal, el equilibrio
entre S y está garantizada por el mecanismo de mercado: un exceso de S más que sólo
sería de corta duración, ya que el exceso de oferta (temporal) de los fondos prestables
pronto conducir a menores tasas de interés, lo que haría a continuación, alentar
a las empresas / fabricantes de pedir prestado e invertir más. Este proceso de endeudamiento
y la inversión de la S abaratado continuaría hasta que el exceso de S se ha agotado
y la igualdad entre S y yo se restaura.
En la vista keynesiano, sin embargo, tal
restauración espontánea o automática de equilibrio entre S y no se garantiza, lo
que significa que una situación de S> I, o el gasto de inversión insuficiente,
puede persistir durante un largo tiempo. En condiciones de incertidumbre relativa
y la debilidad de la demanda, las tasas de interés bajas, incluso no inducir a los
fabricantes a préstamos e invertir o expandirse. Bajo tales condiciones, el gobierno
puede intervenir, tomar prestados los ahorros "inactivo" y pasar ellos
( "en nombre de sus propietarios ricos", como afirma Keynes), cerrando
de este modo el ahorro y la inversión (o-gastos de ingresos) hueco.
En la vista de Marx, por el contrario,
la discrepancia o la brecha entre especulativa "excedente de capital"
y la inversión productiva pueden persistir, o incluso ampliar, con consecuencias
desastrosas en términos de las burbujas financieras y la inestabilidad del mercado.
Señalando cómo en la era de los grandes bancos el capital financiero puede crecer
independiente del capital industrial, Marx escribe: "La estafa de crédito posterior
demuestra que ningún verdadero obstáculo se interpone en el camino del empleo de
este excedente de capital", un escenario que podría precipitar la inflación
de precios de activos, o las burbujas financieras [9].
Después de lo que apunta que los límites
o fronteras del capital financiero especulativo son mucho más amplios que los de
la capital industrial, que a continuación advierte que esto no significa que el
capital especulativo puede expandirse indefinidamente: "Sin embargo, un obstáculo
es de hecho inmanente en sus leyes de expansión, es decir , en los límites
en que el capital puede realizarse a sí misma como capital "[10]. En otras
palabras, una burbuja gigante de los valores ficticios en una estrecha base de los
valores reales puede expandirse solamente hasta cierto punto; se ve obligada a estallar
más allá de ese punto.
En resumen, la discusión de la salida
sistémica y sistemática del capital financiero de la esfera de la producción a la
esfera de la especulación en busca de rendimientos más altos de Marx muestra que,
en contra de la idea generalizada entre los economistas contemporáneos, Marx, en
efecto, imaginan escenarios de la emergencia de inflaciones y deflaciones financieros,
o burbujas y estallidos. La discusión significa aún más la superioridad de su análisis
de la relación entre el capital industrial y (parásita) capital financiero sobre
las de los economistas neoclásicos, según el cual las salidas de recursos de capital
financiero de la esfera de la producción sería temporal y no problemático, ya que
pronto sería invertido de nuevo al sector real de la economía (ya sea por la mano
invisible del mecanismo de mercado al estilo de neoliberalismo, o con la mano visible
del estado a la keynesianismo) para ser invertidos productivamente. En ello radica
la tragedia de la corriente principal / economistas neoclásicos: en su miedo paranoico
de Marx, han censurado esencialmente sus puntos de vista económicos, privando de
este modo a sí mismos del análisis más rico del capitalismo. Al hacerlo, ellos también
han tenido éxito en la reducción de la economía como una disciplina académica a
lo que el profesor Michael Hudson llama acertadamente "economía basura",
el etiquetado oficial de la disciplina como una "ciencia" no obstante.
referencias
[1] En este ensayo se basa en gran medida
en el capítulo 5 de mi libro, Las explicaciones más allá de la corriente dominante de la crisis financiera:
El capital financiero parasitario (Routledge
2015).
[2] Karl Marx, de Capital, vol.
3, Nueva York, International Publishers 1967, capítulos 25-33.
[3] Véase, por ejemplo, David Kotz, "La
crisis financiera y económica de 2008: una crisis sistémica del capitalismo neoliberal,"
Revisión de Radical Economía Política, vol. 41, no. 3 (2009), pp. 305-317.
[4] Karl Marx, ibíd. pág. 468.
[5] Ibíd. pág. 494.
[6] Ibíd. pág. 481.
[7] Este pasaje se basa en el análisis de Marx "La especulación y el
capital ficticio", como se cita en la Wikipedia: .
[8] Karl Marx, ibíd. pp. 476-519.
[9] Ibíd. pág. 507.
[10] Ibíd.
Ismael Hossein-Zadeh es Profesor Emérito de Economía (Universidad de
Drake). Él es el autor de las explicaciones más allá de la corriente dominante de la crisis financiera (Routledge 2014), La economía política de los Estados Unidos Militarismo (Palgrave-Macmillan 2007), y el desarrollo soviético no capitalista: el caso de Egipto de Nasser (Praeger Publishers, 1989). También
es un colaborador de Hopeless: Barack Obama y la política de la Ilusión .
FUENTE:
